Saludos a todos. Quiero iniciar este blog presentándome brevemente y explicando su objetivo. Soy Leandro Fuentes, estudiante de medicina, y el horizonte de este blog aun no esta del todo claro, pues soy nuevo en esto de hacer blogs. Sin embargo tengo dos proyectos ideados: uno de pensamiento crítico y temas de actualidad, y otro con un “pseudocurso” de inglés ejemplificado. Espero sea del agrado de ustedes todo lo que lean aquí, y opinen con sus mejores argumentos.
El primer tema que evaluaremos será uno que llamó mucho mi atención hace unos días, después que un amigo me mostró un video relacionado con el tema. Se trata de la conspiración del flúor. ¿Cuanto hay de verdad en esta preocupante situación, que parece volverse más y más popular con el paso del tiempo? Lo mejor será que primero vean el video en el que Salfate, hombre de la televisión chilena, da sus argumentos:
Primera parte del videoSegunda parte del video
Tal vez tras ver el video, de buenas a primeras muchos de ustedes estarán horrorizados, y si tienen un vaso de fresca, deliciosa y agradable agua de la llave (ironía) frente a ustedes, lo estén mirando con aversión e instinto asesino. Pero les invito a preguntarse primero: ¿Cuánto hay de verdad en todo lo que he oído? ¿Las referencias y fuentes son fidedignas? Vamos a hacer un análisis crítico acerca de los fundamentos de la conspiración del flúor.
Creo que debería saltarme la parte de que las características altamente corrosivas del flúor (si, seguro que lo es… cuando esta puro. Si en las concentraciones en que accede a nosotros fuera igual de potente, probablemente tendrías una calavera por cara al primer contacto con el agua) e ir a lo más serio.
Efectivamente, gran parte del agua de Estados Unidos está fluorizada, misma situación en Chile. La razón fundamental para fluorizar el agua surgió como una medida útil para acceder a la población y mejorar la salud dental, esa es la información oficial. Debo mencionarles que el hecho de fluorizar el agua no significa necesariamente "agregarle fluor", puesto que en muchos lugares el agua potable tiene fluor por naturaleza, y fluorizar consiste en regular las concentraciones de fluor del agua para que tenga los niveles adecuados para provocar un efecto beneficioso, sin producir efectos contraproducentes. La controversia (y no solo a nivel de personas comunes, sino comunidades enteras de científicos) está en los efectos positivos o negativos del fluor, y sus concentraciones.¿Pero cual es su concentración en Chile? Según esta fuente, hay un control estricto de las concentraciones de fluor en el agua potable, que no puede superar el 1.5 ppm (y no 4, como menciona Salfate). Varias fuentes coinciden en que hasta 2 ppm es una concentración segura.
Por otra parte, el principal reservorio de fluor del cuerpo son los huesos, los que, en proporciones adecuadas, se ven beneficiados. Claro, en concentraciones fuera de lo normal, producen daño, la teoría e investigación indica que podría provocar a largo plazo osteoporosis, daño renal y hepático. Sin embargo decir que el cuerpo NO ELIMINA fluor es falso, y significa que realmente se menosprecian las habilidades de los riñones, filtros de excelente calidad que rara vez valoramos. Según ésta pagina, el 50% del fluor ingerido es eliminado por la orina. "Oye Leandro, pero ¿que pasa con la glándula pineal?" Bueno, no encontré referencia alguna (confiable) de que el fluor vaya a parar a la glándula pineal. Lo que sí sé es que la calcificación de la glándula pineal es algo que ocurre normalmente en el organismo al crecer y no necesariamente por intervención del fluor (como leí en alguna página por ahí).
A continuación mencionaré uno de los errores mas graves que cometió Salfate en sus argumentos. Nombro a la Fluoxetina (medicamento que contiene fluor, bien) como un antidepresivo (y lo es, bien) y luego dice que al afectar la glandula pineal... disminuye la agresividad, la voluntad de hacer cosas... ¿Ya se entiende el problema? ¿Porque le dariamos un DEPRESIVO a un DEPRIMIDO? Pues tal cual, la Fluoxetina es un estimulante (y no un depresor) que trabaja con la serotonina (y no la melatonina). ¿Una fuente util? La famosa wikipedia (que no es la mas confiable, pero suele ser muy útil). Aquí inmediatamente podríamos abrir puerta a dos temas interesantes, uno es la glándula pineal en si, y lo otro es considerar si realmente las generaciones de hoy son sumisas, o por el contrario, con una extraña tendencia a la rebeldía. ¿Acaso porque no les interesa lo que nosotros consideramos "interesante" son personas sin pensamiento crítico? Pero ya son harina de otra entrada...
Efectivamente. El 97% de los países Europeos ya no fluoriza el agua. Sin embargo según esta página, las razones son que consideran la fluorización como un tratamiento médico, y consideran que no es deber del gobierno aplicar tratamientos médicos, y que aplicarse tal tratamiento debe ser decision individual de cada persona. En esa misma página, sin embargo, aparece una serie de razones por las cuales la fluorización del agua no es un método adecuado de cuidado, y varias cosas más que lo volverían hasta peligroso, y fundamentado por varias investigaciones.
Bueno, este articulo ya se alargo demasiado. ¿Que concluimos? Mi intención en ningun momento ha sido negar de lleno la existencia de una "conspiración" o decir que el fluor es inofensivo. Tampoco ha sido mi intención indicar lo contrario. Pero si la idea es formar un pensamiento mas critico, y un sentimiento de no creer a ciegas todo lo que se lee o ve. Pensemoslo: Ni siquiera las comunidades cientificas, que dedican su vida a estudiar estas cosas, llegan a un acuerdo. ¿Como esperamos nosotros, personas con otras actividades varias, comprender al 100% lo que sucede? Pero somos responsables de informarnos de lo que queremos creer, para no divulgar información falsa. Somos responsables de que, cuando le contemos a otras personas acerca de algo, estemos seguros de lo que decimos.
Le insto a investigar, y opinar. Saludos a todos y si aguantaron toda la entrada, les felicito y agradezco.
